Hey guys，2021年，美国美容学会发布了年度统计数据，报告称，美国微创软组织填充剂注射的注射次数为1857339次，比2020年增加了42%。他们还注意到，与前一年相比，软组织填充剂逆转术增加了57%，记录了23031例病例。这表明，融解术的数量随着面部美容注射的数量而增加。移除先前植入的软组织填充材料的原因包括不良事件的治疗，如发红、肿胀、疼痛。去除面部填充材料的其他原因是，由于施用了不成比例的大量面部填充剂，导致容量过大。Lim等人之前将上述症状总结为一种称为面部过度填充综合征（FOS）的症状复合体，Cotofana等人为其发生提供了潜在的解剖学解释。2024年，Schelke等人提出了一个病例系列，其中28名患者在注射透明质酸（HA）面部软组织填充剂后出现了不自然的笑容。平均81.6毫升的透明质酸酶足以溶解面部填充剂，逆转症状，恢复自然的面部活动能力。尽管唯一的症状是不自然的微笑，但诊断是由于脸颊填充剂过多导致的FOS。对FOS病因的有限了解可能会阻碍临床判断，并延迟决定逆转植入的HA材料。本研究旨在更好地了解FOS的感知，以及各种面部区域容量的非自然增加如何影响吸引力、女性气质和男性气质。向独立观察者展示了数字增强的嘴唇和脸颊、外眦区域和眉毛（狐狸眼修改）的图像。眼动追踪技术监测眼球运动，同时通过匿名调查评估对吸引力、不吸引力、女性气质和男性气质的看法。研究结果旨在澄清人们对FOS的看法，并确定哪些过度改变的面部区域最能降低吸引力。

材料和方法

研究样本

本研究包括50名波兰白人血统的志愿者（30名女性和20名男性）。该研究于2024年2月至5月在罗兹进行。研究参与者（观察员）从门诊患者、医务人员（不包括整形外科或美容医学专业人员）以及医院和大学的非医务人员中招募。在研究之前，参与者被告知调查的一般范围，但不了解研究的具体目的，每位志愿者都为本研究使用其人口统计和分析数据提供了知情同意书。该研究已获得罗兹医科大学生物伦理委员会的批准（RNN/217/22/KE）。

研究设计

这项研究是一项基于调查和眼动追踪的研究。这项研究的两个组成部分（调查和眼动追踪部分）都要求观察者评估相同的修改后的面部图像。根据加强流行病学观察性研究报告（STROBE）检查表（补充附录）检查手稿。

附录1

显示的图像16张女性和男性模型的正面面部图像（14张经过修改，2张未经修改）以随机顺序显示6秒，每张图像之间间隔2秒。从Adobe Stock数据库（Adobe System，股份有限公司，San Jose，California）中选择两性的基线照片。根据以下标准，使用Adobe Photoshop Version 21（Adobe System，股份有限公司，San Jose，California）对男性和女性面部进行修改（图1）：

嘴唇修饰：

原始（未修饰）嘴唇的容量增加，直到达到基线容量的130%10

脸颊修饰：

原始（未修饰）脸颊的容量增加，直到达到基线容量的140%左右

眼睛修改：

眉毛的外眦角和位置升高，直到外眦角度约为15°，眉毛的外侧高度约为前额总长度的10%。

上述修改和组合分别呈现给观察者（图2）：

嘴唇和脸颊修改

嘴唇与眼睛修改

脸颊与眼睛修改

嘴唇、脸颊和眼睛修改

在相应的图像中，创建了感兴趣的面部区域，以便在眼动追踪检查期间进行区域面部分析：前额、眶周、鼻、口周、脸颊、下颌线和下巴。

图1

眼动分析

使用的眼动追踪系统是Tobii Pro Spark（Tobii，瑞典），它由一个连接到监视器框架的摄像头眼动追踪系统组成。观察者的图像显示在21.5英寸的监视器（ASUS VS229HV，台湾）上，如前所述，该监视器位于观察者前方70厘米处。当观察者检查监视器上显示的随机图像时，摄像机记录了眼睛的运动。眼动数据被捕获并导出（Tobii Pro Lab软件，Tobii，瑞典）。本研究中感兴趣的变量是总注视持续时间，定义为一个面部区域的总观察时间超过0.08秒（0.08秒被认为是对单个面部区域的稳定注视）。

调查

参与者以随机顺序检查图像，并被要求按照以下问题对其进行评分：我认为显示的图像1）有吸引力，2）没有吸引力，3）女性化，4）男性化。答案选项在李克特5分量表上从1到5分不等，分类如下：1=“我绝对不同意”，2=“我不同意”。3=“中性”，4=“我同意”。5=“我完全同意”。

统计分析

所有统计比较都是在每个修改后的面部图像与其各自的未修改（基线）图像之间进行的，以评估特定区域更改的效果。Wilcoxon符号秩检验用于将可视化评分与基线图像进行比较。所有计算均使用SPSS Statistics 27（IBM，Armonk，NY，USA）进行，差异被认为在≤0.05的概率水平下具有统计学意义，以指导结论。尽管采用顺序数据格式，但结果以平均值和相应的1x标准差表示，以提高可读性。所有统计测试均按照各自的数据格式（非参数）进行。

图2

结果

总体描述

本研究共纳入50名志愿者，平均年龄39.50（14.9）岁[范围：18-69岁]；其中女性30例（60%），男性20例（40%）。所有参与者都是波兰高加索人种，并完成了研究的调查和眼动追踪部分。

未经修饰的脸

当调查对象被要求对未经修改的形象进行吸引力评分时，与性别无关，女性形象的评分为3.92（1.0），男性形象的评分是3.62（1.2）。非吸引力得分为（女性/男性形象）1.74（0.8）/1.92（0.8），而女性气质得分为4.04（1.1）/1.78（0.8）和男性气质得分分别为1.52（0.7）/3.92（1.1）。

眼部修饰

当通过增加外眦角来修改女性和男性图像（眼睛修改）时，调查结果为（女性/男性图像）：吸引力：3.18（1.1）（p<0.001）/2.68（1.1，p<0.001）；非吸引力：2.46（1.2）（p=0.001）/2.82（1.1）（p<0.001）；女性气质：3.80（1.0）（p=0.040）/1.94（1.0），p=0.444；男性气质：1.52（0.7）（p=1.00）/3.60（1.0）（p=0.040）。当比较基于每个改良面部区域（眶周、口周和脸颊）的总注视持续时间的眼动追踪反应时，口周区域对女性（p=0.009）和男性（p=0.022）图像的注视时间较短，而眶周区域对男性图像的注视时间较长（p=0.014），与未改良的全脸图像相比，这一差异具有统计学意义。

图3

脸颊修饰

当通过增加脸颊容量来修饰女性和男性图像时（脸颊修饰），调查结果为（女性/男性图像）：吸引力：3.74（1.2）（p=0.194）/3.16（1.2），p=0.017；非吸引力：1.90（1.0）（p=0.295）/2.46（1.1）（p=0.004）；女性气质：4.16（1.0）（p=0.243）/2.14（1.1）（p=0.030）；男性气质：1.56（0.8）（p=0.926）/3.36（1.2）（p=0.001）。当比较基于每个改良面部区域的总注视持续时间的眼动追踪反应时，与未改良的全脸图像相比，女性男性图像的口周区域（较短；p=0.001）和男性图像的脸颊区域（较长；p=0.003）显示出统计学上的显著差异。

嘴唇修饰

当通过增加嘴唇容量来修饰女性和男性形象时（嘴唇修饰），调查结果为（女性/男性形象）：吸引力：4.04（1.0）（p=0.292）/3.38（1.2）（p=0.070）；无吸引力：1.78（0.9）（p=0.928）/2.10（1.0）（p=0.128）；女性气质：4.04（1.2）（p=0.888）/1.88（0.9）（p=0.607）；男性气质：1.36（0.5）（p=0.059）/3.78（1.1）（p=0.261）。当比较基于每个修改后的面部区域的总注视持续时间的眼动追踪反应时，男性图像的口周区域显示出更长的注视时间（p=0.013），女性图像的眶周区域显示了更长的注视次数（p=0.007），与未修改的全脸图像相比，差异具有统计学意义。

表1

唇颊修饰

当通过增加嘴唇和脸颊容量来修饰女性和男性图像时（唇颊修饰），调查结果为（女性/男性图像）：吸引力：3.78（1.1）（p=0.350）/2.92（1.2）（p<0.001）；无吸引力：1.92（0.8）（p=0.138）/2.70（1.2）（p<0.001）；女性气质：4.02（1.0）（p=0.826）/2.34（1.1）（p=0.002）；男性气质：1.60（0.7）（p=0.412）/3.20（1.1）（p<0.001）。当比较基于每个修改后的面部区域的总注视持续时间的眼动追踪反应时，男性图像的脸颊区域显示出更长的注视（p=0.010），眶周区域显示出更短的注视（p=0.040），与未修改的全脸图像相比，显示出统计学上的显著差异。

唇眼修饰

_

当通过增加嘴唇容量和外眦角来修改女性和男性的形象时（唇眼修改），调查结果为（女性/男性形象）：吸引力：2.94（1.2）（p<0.001）/2.56（1.1）（p<0.001）；无吸引力：2.60（1.0）（p<0.001）/2.88（1.2）（p<0.001）；女性气质：3.60（1.1）（p<0.001）/2.38（1.1），（p=0.003）；男性气质：1.76（0.8）（p=0.011）/3.02（1.0）（p<0.001）。

_

当比较基于每个改良面部区域的总注视持续时间的眼动追踪反应时，口周区域对男性图像的注视时间更长（p=0.041），与未改良的全脸图像相比，显示出统计学上的显著差异。

图4

颊眼修饰

当通过增加脸颊容量和外眦角来修改女性和男性图像时（脸颊-眼睛修改），调查结果为（女性/男性图像）：吸引力：2.92（1.1）（p<0.001）/2.26（1.0）（p<0.001）；不吸引人：2.54（1.0）（p<0.001）/3.28（1.2）（p<0.001）；女性气质：3.58（1.0）（p<0.001）/2.24（1.1）（p=0.010）；男性气质：1.66（0.7）（p=0.108）/3.16（1.0）（p<0.001）。

当比较基于每个修改后的面部区域的总注视持续时间的眼动追踪反应时，对于非男性图像，口周区域的注视时间较短（p=0.008），而脸颊区域对男性图像的注视时间较长（p=0.004），与未修改的全脸图像相比，这是一个统计学上的显著差异。

唇颊眼修饰

当通过增加女性和男性的嘴唇容量、脸颊容量和外眦角来修改女性和男性图像时（脸颊-眼睛修改），调查结果为（女性/男性图像）：吸引力：2.70（1.2）（p<0.001）/2.32（1.1）（p<0.001）；无吸引力：2.92（1.3）（p<0.001）/3.28（1.2）（p<0.001）；女性气质：3.48（1.1）（p<0.001）/2.52（1.1），（p<0.001）；男性气质：1.96（1.0）（p=0.003）/2.88（1.1）（p<0.001）。当比较基于每个修改后的面部区域的总注视持续时间的眼动追踪反应时，女性图像的口周区域显示出较短的注视（p=0.033），眶周区域显示了较长的注视（p=0.034），与未修改的全脸图像相比，这一差异具有统计学意义。

图5

讨论

本研究旨在通过自愿调查和非自愿眼动追踪分析，研究过度丰满的面部区域对男性和女性面部吸引力、女性气质和男性气质的影响，以了解与FOS相关的变化。结果显示，在女性中，只有嘴唇容量的增加导致了吸引力的增加（基线：3.92对嘴唇修饰：4.04），而所有其他个人修饰（脸颊和眼睛）或其组合导致了吸引力下降（图3，表1）。

对吸引力的最大负面影响来自眼部修饰，在个体层面上显著降低了得分（3.18，p<0.001），当与嘴唇修饰（2.94，p<0.001）、脸颊修饰（2.92，p<0.001）或嘴唇和脸颊修饰（2.70，p<0.001）结合使用时；后一种组合（嘴唇、脸颊和眼睛的修饰）导致女性的吸引力得分最低。对于男性来说，除了嘴唇（p=0.070）外，每一次面部修饰都会导致所有修饰的吸引力降低，与未修饰的图像相比（p≤0.017），表现出显著的降低。

除嘴唇增强外，所有修饰都会降低吸引力。嘴唇容量的增加提高了女性的吸引力，这可能是由于嘴唇与生育能力和性欲有关。在调查无吸引力评分时，对于那些将眼睛区域作为单独区域或与嘴唇和脸颊结合的修饰，观察到与最高评分相同的反比关系。当参与者被要求对女性形象的女性气质程度进行评分时，结果显示，所有进行的数字面部修饰都没有显著增加女性气质。与基线相比，除脸颊修饰、嘴唇修饰以及脸颊和嘴唇修饰外，所有组合的面部修饰都导致女性气质评分在统计学上显著降低，所有p<0.001。

图6

在评估男性面部图像的女性气质评级时，发现所有修改都增加了女性气质，面部区域变化的综合得分最高，所有p≤0.010。在个体变化后，男性形象中女性气质的最高增加是由脸颊修饰引起的（2.14，p=0.030），这表明脸颊区域对女性气质的感知有很高的影响。在分析男性面部图像的男性气质评级时，结果表明，所有修改都降低了男性气质的感知。观察到脸颊修饰作为个体修饰的最大负面影响（基线与脸颊修饰：3.92比3.36，p<0.001）。

研究表明，吸引力、非吸引力、女性气质和男性气质是不同且独立的领域。吸引力的增加与女性气质或男性气质的增加无关。有趣的是，特定面部区域的变化可以增强个体的活力——例如，脸颊容量的增加增强了男性和女性面部的女性气质，但并没有增强吸引力。相反，脸颊修饰增加了女性和男性形象中不吸引人的感觉。与基线相比，嘴唇修饰增加了女性的吸引力（但男性没有），降低了边缘女性气质。研究发现，相较于个体变化，面部综合变化对评估领域的负面影响更大。吸引力评级从3.77（基线）降至3.36（一次变化）、2.83（两次变化）和2.43（三次变化）。组合变化显著降低了跨领域的感知，而单个变化的破坏性较小，通常保持在正常范围内，这表明多种变化会造成审美超载。

表2

在经过修改和调查的各种面部区域中，眼睛的修改似乎对吸引力、不吸引力和女性气质的负面影响最大；然而，它们对男性形象中的男性气质感知的负面影响较小。后一个发现很奇怪，很可能与对可疑的感知或对邪恶的人或恶棍的感知有关。调查结果和眼动追踪分析的结合表明，修改面部区域会增加对改变区域的注视时间，同时减少对他人的注意力。这种关系支持了美理论的内在表征，该理论表明，个体有一个内在的美蓝图。与预期规范内的特征相比，不符合这一标准的特征被认为没有吸引力，需要更长的观察时间来处理（表2）。

所获得的结果可以提供对FOS感知的见解。了解每个过度填充的区域如何影响感知，以相应地理解和指导治疗，这一点很重要。尽管一些患者可能会认为特定的容量增加具有吸引力，但医疗服务提供者需要了解并传达对其他领域（如女性气质或男性气质）的影响。

这项研究有一些局限性：图像和样本完全是高加索人种，这突显了未来跨种族研究的必要性。尽管审美感知可能受到文化因素的影响，但之前的研究表明，某些普遍的审美原则存在于不同的人群中。这加强了作者研究结果的相关性，同时强调了继续进行跨种族研究的必要性，特别是因为作者的图像和样本完全由高加索人组成。其次，由于分析的复杂性和对群体规模的影响，仅根据是否接触医疗领域来评估参与者的医疗背景，而没有评估其详细的影响。此外，本研究中的修改反映了合著者在美学医学方面的经验。其他面部区域，如太阳穴、额头、下巴和鼻子，没有得到解决，或多或少的剧烈修改可能会产生不同的结果。本研究中的修改是基于现有文献和作者的经验，这可以被认为是一种局限性。由于前额成像的局限性和改变这些特征的复杂性，前额、下巴、鼻子或下颌线等区域的改变被排除在外。未来对侧面轮廓图像的研究可以更有效地应对这些挑战。此外，本研究相对较小的样本量（n=50）可能会引入高估偏差，并增加I型或II型错误的风险；然而，这项研究本质上是探索性的，旨在在没有预先确定的效果大小的情况下捕捉主观意见。

结论

这项研究强调了面部美学修饰与吸引力、女性气质和男性气质之间的复杂关系。尽管某些个人的面部修饰，如女性的嘴唇增强，可以增加吸引力，但大多数改变，尤其是涉及眼睛或组合修饰的改变，往往会降低吸引力，改变对女性气质和男性气质的看法。作者的研究结果清楚地强调了对面部容量化采取谨慎和个性化方法的必要性，特别是在一次治疗中处理多个区域时。数据表明，组合修改显著增加了FOS的风险，这与吸引力评级的降低密切相关。需要对不同种族背景和更大样本量的进一步研究来验证这些发现，并加深作者对美学治疗的心理和社会影响的理解。

参考文献

1. Kempa J, Kasielska-Trojan A, Antoszewski B, Rohrich RJ, Lim TS, Cotofana MV, Alfertshofer M, Cotofana S. Measuring the effects of facial regional changes following excessive aesthetic treatments-A survey and eye-tracking-based investigation. J Plast Reconstr Aesthet Surg. 2025 Apr 20;105:270-280. doi: 10.1016/j.bjps.2025.04.027. Epub ahead of print. PMID: 40318363.

Tags： 为什么路上看见整容脸，总是忍不住多看两眼？