在心理健康服务领域，共同生产（coproduction）已成为提升服务质量和研究实效的重要方法。然而，这一概念常被误解，许多情况下仅以象征性参与代替真正的共同生产。资金和资源分配问题被认为是实现共同生产的主要障碍，甚至被视为难以克服的挑战。本研究探讨了在学术单位中推动共同生产的策略，旨在为心理健康学术界提供可行的实践路径。

研究团队由三位具有生活经验的消费者学者和三位来自护理、职业治疗和社会工作领域的非消费者学者组成。通过合作探究方法，团队成员围绕共同生产的主题展开深入对话，探讨了实现共同生产的具体策略。合作探究作为一种高度协作的研究方法，强调所有参与者的平等地位，通过经验性、表现性、命题性和实践性知识的整合，确保研究过程的全面性和深度。研究团队通过四次线上会议进行批判性反思对话，讨论内容涵盖个人和集体在共同生产项目中的直接经验，并进一步分析这些经验如何转化为具体的行动建议。会议记录经过转录后，采用主题分析法进行编码，最终提炼出五个核心主题。

研究发现，共同生产在推动心理健康服务创新中具有不可替代的作用。参与者一致认为，消费者主导的教学能够显著改善学生对心理健康问题的态度，并促使服务更加贴合消费者的实际需求。例如，一位参与者指出，通过共同生产设计的新干预措施更容易被接受，而减少强制治疗的关键在于将消费者的经验置于工作的核心位置。此外，消费者学者在研究和教学中提供的独特视角，能够弥补传统学术框架的不足，例如在伦理申请或研究设计中引入不同的思考方式。

为真正实现共同生产，团队强调了准备工作的重要性。首先，必须明确共同生产的定义，避免将其与低水平的消费者参与混为一谈。许多项目虽然标榜“共同设计”，但实际上仅涉及有限的消费者输入，这种行为不仅损害信任，还可能强化现有的权力不平衡。参与者建议使用“参与阶梯”工具，帮助组织评估当前活动的参与水平，并制定逐步提升的策略。例如，通过头脑风暴激发创新想法，或对现有活动进行审计，确保语言和流程的一致性。这一过程需要透明度和诚实，承认当前的局限性并展示对改变的承诺，从而建立信任。

然而，共同生产的实现面临多重障碍，其中就业不平等是最突出的问题之一。消费者学者通常以兼职或临时合同的形式受聘，而健康专业学者则多占据全职或长期职位，这种差异从一开始就造成了权力和资源的不对等。资金问题也被反复提及，许多项目因缺乏启动资金而无法在早期阶段纳入消费者参与，导致共同生产沦为形式。此外，对消费者脆弱性的刻板印象进一步阻碍了他们的平等参与。例如，消费者学者常被认为无法承受高强度工作，或被限制在每周仅工作一天，这种偏见忽视了他们的专业能力和贡献。

表1 研究团队/参与者

针对这些障碍，研究指出大学需要进行根本性变革。真正的共同生产要求组织文化的转变，包括重新评估学术职位的分配方式。例如，将传统上由健康专业人士担任的职位改为消费者学者职位，但这需要克服学科间的领地意识和态度障碍。同时，大学需更加重视生活经验的价值，而非仅关注正式学历。组织准备也被视为关键，包括为消费者学者创造安全和支持性的工作环境，确保他们的知识和贡献得到充分认可。

权力问题是共同生产中的核心挑战。尽管参与者认为承认权力差异是迈向共同生产的重要一步，但健康专业人士往往对此避而不谈。例如，在会议中宣称“我们重视所有观点”的同时，却忽视消费者在人数和资源上的劣势，实际上掩盖了权力不平衡的现实。参与者强调，权力并非贬义词，关键在于如何应用。只有公开承认权力差异，并采取措施减少这种差异，才能为共同生产创造平等的基础。

研究的局限性在于参与者数量较少，且主要基于六位经验丰富的学者的观点，可能影响结论的普适性。尽管如此，通过长期的集体反思和验证，研究结果仍具有较高的可信度。未来研究可进一步扩大参与者的多样性，探索不同机构背景下的共同生产实践。

这项研究为心理健康学术界的共同生产提供了宝贵的实践指导。通过明确参与阶梯、重新分配学术职位以及推动组织文化变革，大学可以在资源有限的情况下逐步实现共同生产的目标。透明度和诚实是这一过程中的关键，只有正视当前的不足，才能为未来的进步奠定基础。

原始出处：

Happell, B., Warner, T., Whitaker, L., Foley, K. R., Joffee-Kohn, N., Roper, C., & Stott, S. B. (2025). Towards Coproduction in Mental Health Academia: A Cooperative Inquiry. International Journal of Mental Health Nursing, 34, e70108. https://doi.org/10.1111/imm.70108

Tags： 心理健康学术领域共同生产易陷 “象征性参与”？研究解析核心障碍与可行实践路径