深度解析医学证据，DeepEvidence为你支撑决策

2026年5月19日至22日，欧洲介入心脏病学大会（EuroPCR 2026）在法国巴黎隆重召开！北京时间5月20日21:00，在大会的“药物涂层球囊应用的新证据（New evidence for the use of DCB）”专场上公布了5项最新研究结果，POCKETIN特此汇总整理，以供速览!

SELUTION DeNovo研究复杂PCI亚组：西罗莫司药物涂层球囊策略1年靶血管失败率低于药物洗脱支架

在2026年欧洲介入心脏病学大会（EuroPCR）“药物涂层球囊应用的新证据（New evidence for the use of DCB）”专场上，英国诺福克与诺里奇大学医院的Simon Eccleshall教授代表SELUTION DeNovo研究团队公布了复杂经皮冠状动脉介入治疗（PCI）亚组的预设分析结果。该研究表明，在复杂PCI患者中，采用西罗莫司药物涂层球囊（DEB）联合补救性支架的“最少支架”策略，在1年靶血管失败（TVF）发生率方面数值上低于系统性药物洗脱支架（DES）策略（7.2% vs. 10.2%），且心肌梗死、病变血栓及BARC 3-5型出血事件均更低。该结果为复杂PCI中DEB策略的应用提供了新的循证支持。

研究背景

对于需要接受复杂PCI的患者，系统性植入DES虽为标准治疗，但围术期及远期不良事件发生率仍较高。药物涂层球囊（DEB）通过局部输送抗增殖药物，可实现“介入无植入”，理论上可降低支架相关远期风险。然而，支持DEB用于复杂PCI病变的证据尚不充分。前瞻性、随机、开放标签、多中心、非劣效性SELUTION DeNovo研究，旨在比较一种新型西罗莫司DEB（SELUTION SLR，可实现持续药物释放，使治疗性组织药物浓度维持达90天）与DES在冠状动脉病变中的疗效。其整体队列1年结果显示，SELUTION DEB组在TVF主要终点上不劣于DES组（图1）。本亚组分析聚焦于复杂PCI患者。

图1. SELUTION DeNovo研究整体队列1年主要终点结果

研究目的

在SELUTION DeNovo研究的复杂PCI预设亚组中，比较SELUTION DEB策略与DES策略在1年时的TVF发生率及其他次要终点。

研究设计

SELUTION DeNovo是一项前瞻性、随机、开放标签、多中心、非劣效性试验。复杂PCI在本研究中定义为满足以下至少一项：治疗所有三支冠状动脉、治疗三个或以上病变、使用三个或以上DEB或支架、分叉病变双支处理、慢性完全闭塞、总器械长度超过60 mm。如图2所示，患者1:1随机分配至SELUTION DEB策略组（使用SELUTION SLR西罗莫司DEB，仅在DEB失败时植入补救性支架）或DES策略组（系统性植入DES）。主要终点为1年TVF（包括心源性死亡、靶血管心肌梗死、靶血管血运重建的复合终点）。

图2. 患者流程图

研究结果

在全队列3323例患者中，835例（25.1%）符合复杂PCI标准，其中SELUTION DEB策略组421例，DES策略组414例。两组基线特征均衡：平均年龄约67岁，男性约79%，糖尿病约25%，ACS约35%。每例患者治疗约2处病变，中重度钙化病变比例相似，SELUTION DEB策略组分叉病变比例略低（ 37.8% vs. 43.3%）。手术特征方面，SELUTION DEB策略组更多使用特定球囊/病变（29.7% vs. 10.3%），更少使用冠脉内影像/病变（18.0% vs. 26.1%），仅约1/3的患者需要植入补救性支架，总体支架使用量较DES策略减少约2/3（图3）。

图3. 复杂PCI亚组手术特征

主要终点：1年TVF发生率在SELUTION DEB策略组为7.2%，在DES策略组为10.2%，风险差异为-3.00%（95% CI -6.82-0.82，图4）。终点组分分析显示：TVF的差异主要来源于靶血管心肌梗死（TV-MI）和心源性死亡的减少，而靶血管血运重建率两组相似（图5）。

图4. 复杂PCI亚组主要终点TVF结果

图5. 复杂PCI亚组TVF组分分析

次要终点：SELUTION DEB策略组的心肌梗死、病变血栓及BARC 3-5型出血事件发生率均低于DES策略组（图6）。

图6. 复杂PCI亚组次要终点结果

研究结论

在复杂PCI患者中，采用SELUTION DEB策略（最少支架）可能是系统性DES植入的一种安全有效的替代方案。TVF差异主要源于TV-MI和心源性死亡的发生率降低，而血运重建率相似。未观察到急性或远期安全性问题，且DEB策略的心肌梗死、病变血栓形成及 BARC 3-5级出血发生率更低。针对复杂PCI的最少支架置入策略潜在长期获益将通过长达5年的随访进一步评估。

OCVC-BIF OCT亚组研究：DCB用于分叉病变分支可有效避免管腔丢失，且不影响主支支架愈合

冠状动脉分叉病变约占所有PCI病例的15%-20%，其分支开口再狭窄一直是困扰介入医师的难题。在2026年欧洲介入心脏病学大会（EuroPCR）“药物涂层球囊应用的新证据（New evidence for the use of DCB）”专场上，，来自日本大阪大学医学研究生院的Daisuke Nakamura教授代表OCVC-BIF研究组，公布了分叉病变分支应用药物涂层球囊（DCB）与普通球囊对比的OCT亚组研究结果。这项基于多中心随机对照试验的影像学子研究表明，在对吻球囊扩张（KBI）后于分支附加使用DCB，不仅无碍于主支药物洗脱支架（DES）的愈合，还可能有助于维持分支管腔容积，为“DES+DCB”杂交策略在分叉病变中的应用提供了机制层面的可行性证据。研究全文同步发表于EuroIntervention杂志。

研究背景

分叉病变PCI在临床实践中占比达15%-20%，尽管DES技术不断进步，分支开口仍是再狭窄和靶病变失败的主要发生部位。临时性支架术是目前处理分叉病变的金标准策略，术中常需进行对吻球囊扩张以保证分支通畅。然而，普通球囊扩张不可避免会造成血管壁机械损伤，激发新生内膜增殖——KBI术后分支再狭窄率高达13%-20%。

DCB可在球囊扩张时将抗增殖药物直接递送至血管壁，实现“介入无植入”。DCB治疗小血管病变和支架内再狭窄的有效性已获充分证实，但其作为分叉病变分支辅助治疗手段的机制性证据尚不充分。为此，研究团队利用OCT的高分辨率成像优势，开展此项预设的影像学子研究，旨在明确SB-DCB治疗对主支支架愈合和分支管腔变化的实际影响。

研究方法

OCVC-BIF试验是一项前瞻性、多中心、随机、开放标签研究。患者入组标准包括：首次接受分叉病变PCI、分支直径2.0-3.0 mm、术者判断可采用单支架术（仅主支植入DES）。主要排除标准包括支架内再狭窄、桥血管病变、急性冠脉综合征及慢性完全闭塞病变。

手术流程如下：主支植入Coroflex ISAR NEO® DES后行KBI，随后患者被随机分配至DCB组（KBI后加用SeQuent Please® DCB行分支扩张）或非DCB组（仅KBI，不再对分支进行额外扩张）。主试验结果显示，DCB组随访期造影分支再狭窄率显著降低（DCB组8.1% vs. 非DCB组18.3%，P=0.012）。本次OCT亚组分析限定于完成9个月随访OTC检查的患者，共纳入221例（DCB组112例，非DCB组109例）。

图1. 研究流程

OCT核心实验室分析的主要终点包括：主支9个月随访时的未覆盖支架梁比例、贴壁不良支架梁比例及平均贴壁不良面积；分支从术后即刻至9个月随访的管腔容积变化。

研究结果

两组患者基线特征均衡良好。平均年龄70.0±10.3岁，女性占24.9%。靶病变分布以左前降支-对角支最为常见（72.4%），左主干分叉占6.8%。Medina分型以(1,1,0)和(1,1,1)为主。两组在既往PCI史、糖尿病患病率等关键协变量上均无显著差异。

图2. 基线特征

术后即刻，两组分支开口面积、最小管腔面积和分支管腔容积均无显著差异。9个月随访时，DCB组分支管腔容积较术后即刻增加0.14±5.64 mm³，而非DCB组则减少2.15±9.51 mm³。参数统计检验显示两组间差异具有统计学意义（P=0.042）。

图3. 从PCI术后至9个月随访时分支管腔容积的变化

然而，采用Wilcoxon秩和检验进行敏感性分析时，两组差异有所减弱（DCB组中位数0.45[-3.83, 4.00] vs. 非DCB组-0.65[-5.00, 2.50]，P=0.093）。值得注意的是，DCB组分支管腔容积变化从术后至随访期无统计学意义（P=0.811），而非DCB组则呈现显著管腔丢失（P=0.028），提示普通球囊治疗后分支管腔进行性缩小，而DCB有效遏制了这一趋势。

关键安全性发现：术后即刻及9个月随访时，两组在各节段的贴壁不良支架梁比例和面积均无显著差异。9个月时，未覆盖支架梁比例在两组均处于低位且组间可比（远端节段：DCB组0.56% vs. 非DCB组0.74%；分叉节段：0.76% vs. 0.71%；近端节段：1.94% vs. 1.68%）。贴壁不良支架梁比例同样无组间差异（远端0.25% vs. 0.34%；分叉节段分支侧6.59% vs. 7.16%）。两组支架内血栓发生率亦无显著差异。

图4. 主支血管内的支架愈合情况

研究结论

OCVC-BIF OCT亚组研究提示，在对吻球囊扩张后附加分支DCB治疗，对主支支架愈合无不良影响，并展现出分支管腔得以保持的信号。具体而言，DCB组分支管腔容积从术后至9个月随访呈现轻度增加（+0.14 mm³），而非DCB组则出现显著的管腔丢失（-2.15 mm³）；虽然敏感性分析中两组差异的统计学稳健性有限，但非DCB组的显著管腔丢失与DCB组的稳定表现形成了鲜明对比。同时，两组在各节段的未覆盖支架梁比例和贴壁不良支架梁比例均处于低位且组间可比，证实分支DCB治疗不会干扰主支DES的正常内皮化进程，DCB释放的抗增殖药物主要局限于分支局部。这一发现支持“主支DES+分支DCB”杂交策略在特定分叉病变中应用的机制可行性，为临床实践中选择性应用该策略提供了影像学依据。

RETREAT注册研究：DCB治疗原发冠脉病变后的再狭窄以局灶型为主，重复DCB-based PCl是常用且安全的策略

在2026年欧洲介入心脏病学大会（EuroPCR）“药物涂层球囊应用的新证据（New evidence for the use of DCB）”专场上，意大利Humanitas大学的Mauro Gitto教授代表团队公布了多中心RETREAT注册研究结果。该研究系统描述了原发冠状动脉病变经药物涂层球囊（DCB）治疗后发生再狭窄的血管造影模式及临床管理策略。研究表明，DCB术后再狭窄以局灶型最为常见（61.2%），弥漫型和闭塞型分别占27.3%和11.5%。1年结果显示，在处理再狭窄时，DES-only和DCB-based PCI策略均可取得良好疗效。该研究为DCB术后再狭窄的识别与治疗决策提供了重要参考。

研究背景

DCB因通过局部输送抗增殖药物有望实现“介入无植入”而引发广泛关注。目前有多项研究正在评估DCB用于治疗原发冠状动脉病变，旨在证明其与DES相比的中期非劣效性。在比较DCB与DES的随机对照试验中，关键终点是支架内或节段内再狭窄所驱动的靶病变/血管血运重建。目前尚不清楚DCB术后再狭窄的表现、程度是否与DES-支架内再狭窄（ISR）相当以及长期临床预后如何。

研究设计和目的

RETREAT是一项在15个专注于DCB-based PCI的欧洲中心开展的回顾性注册研究，纳入2015年至2025年间有DCB治疗原发冠状动脉病变病史并接受靶病变血运重建（TLR）的患者。排除标准包括支架内再狭窄（ISR）PCI、DCB治疗阶段内再狭窄未接受TLR。该研究旨在：1）描述原发病变中DCB术后再狭窄的血管造影表现模式；2）评估DCB术后再狭窄的当代治疗策略。探索性临床终点为TLR，包括靶血管血运重建（TVR）、靶血管心肌梗死（TV-MI）、病变血栓和全因死亡（图1）。

图1. 研究设计和目的

DCB再狭窄的血管造影建议分类为局灶型、弥漫型和闭塞型（图2）。

图2. DCB再狭窄分型

研究结果

共纳入227例患者，平均年龄68.7岁，女性40.1%，糖尿病30.8%，23.3%左室射血分数（LVEF）＜40%，52.8%因急性冠脉综合征（ACS）就诊，90.3%出院时接受双联抗血小板治疗（DAPT），DAPT中位治疗12个月。基线PCI特征：病变长度中位20.0 mm，中重度钙化占49.3%，分叉病变占41.9%，B2/C型病变占50.2%。DCB药物：紫杉醇占72.7%，西罗莫司占27.3%。

再狭窄模式：局灶型占61.2%（139例）、弥漫型27.3%（62例）、闭塞型11.5%（26例）。不同再狭窄模式在糖尿病史、慢性肾病等方面无显著差异，但闭塞型再狭窄患者LVEF<40%比例较局灶型和弥漫型患者更低（3.8% vs. 30.9%/14.5%，P=0.002），中重度钙化比例更高（38.5% vs. 15.1%/19.4%，P=0.020），因STEMI就诊比例更高（23.1% vs. 15.1%/4.8%，P=0.040）。

处理策略：总体中，DES-only PCI占51.1%（116例），DCB-based PCI占46.3%（105例），冠状动脉球囊扩张术（POBA）占2.6%（图3）。与DES-only组相比，DCB-based组从初始PCI至再狭窄的中位时间更长（219天 vs. 158.5天，P=0.004），使用特殊球囊的比例更高（34.3% vs. 12.9%，P%26lt;0.001），总器械长度更长（30.0 mm vs. 24.0 mm，P=0.022）。两组在再狭窄模式分布上无显著差异（P=0.90）。

图3. 不同再狭窄模式的管理策略

1年终点：不同血管造影再狭窄模式和不同管理策略下的PCI后1年结果如图4所示。无论再狭窄模式如何，无论采用哪种PCI治疗模式（DES-only或DCB-based PCI），这些治疗策略均取得相似的良好疗效。

图4. DCB后再狭窄PCI后1年结果

研究结论

在原发冠脉病变经DCB治疗后发生再狭窄的患者中，血管造影模式以局灶型最为常见，此类病变可能比DES-ISR更易于治疗。即使发生DCB术后再狭窄，DCB-based的重复PCL仍是普遍采用且安全的治疗策略。DCB后再狭窄的PCI后临床结局看起来与原发病变PCI相近，而非与DES-lSR相近（图5）。

图5. 研究结论

LOUD-DISCOVER研究：药物涂层球囊与药物洗脱支架治疗小血管冠状动脉疾病的长期结局

在2026年欧洲介入心脏病学大会（EuroPCR）“药物涂层球囊应用的新证据（New evidence for the use of DCB）”专场上，意大利Policlinico Rodolico-San Marco医院的Daniele Giacoppo教授公布了LOUD-DISCOVER研究结果，旨在汇总随机对照试验数据，比较药物涂层球囊与药物洗脱支架在小血管冠状动脉疾病中的长期安全性和有效性。

研究背景

小血管病变（<3.0 mm）使用药物洗脱支架后面临较高的再狭窄和血运重建风险。药物涂层球囊通过“无植入”方式递送抗增殖药物，理论上可避免支架相关并发症。既往多项随机对照试验分别比较了两种策略，但样本量有限且随访时间不一。本研究汇总所有相关试验数据，提供3年随访的确定性证据。

研究方法

本研究为系统回顾和个体患者数据荟萃分析，纳入比较药物涂层球囊与药物洗脱支架治疗小血管新发冠状动脉病变（参考血管直径<3.0 mm）的随机对照试验。共纳入7项试验（BELLO、BASKET-SMALL 2、Dissolve SVD、PICCOLETO II、REC-CAGEFREE I - SVD、RESTORE SVD），总计2,681例患者，其中药物涂层球囊组1,365例，药物洗脱支架组1,316例。

主要终点为3年靶病变失败（心源性死亡、心肌梗死或靶病变血运重建的复合终点）。次要终点包括心源性死亡或心肌梗死、全因死亡、靶病变血运重建、靶血管血运重建、靶血管失败和靶病变血栓形成。采用单阶段和多阶段混合效应Cox模型及随机效应模型进行汇总分析。

研究结果

药物涂层球囊组中位年龄64.0岁，女性占29.7%，糖尿病患者占33.4%，72.5%有高血压，70.9%有血脂异常，54.1%表现为稳定型心绞痛或无症状缺血。治疗血管方面，前降支占36.7%，回旋支占41.8%，右冠状动脉占21.5%。药物涂层球囊组的中位装置直径为2.5 mm，中位扩张时间60秒；药物洗脱支架组中位装置直径为2.5 mm，中位扩张时间10秒，其中86.3%使用第二代支架。

3年靶病变失败发生率在药物涂层球囊组为11.2%（147例），药物洗脱支架组为11.2%（139例），汇总风险比为1.05（95%CI 0.76-1.44，P=0.775）。各试验间存在一定异质性（I²=43.0%）。

3年心源性死亡或心肌梗死发生率在药物涂层球囊组为5.5%，药物洗脱支架组为6.7%（HR=0.79）。全因死亡（4.3% vs. 4.5%）、心肌梗死（3.4% vs. 4.5%）、靶病变血运重建（6.8% vs. 5.9%）和靶血管血运重建（8.7% vs. 8.8%）在两组间均无统计学显著差异。

研究结论

在3年随访中，药物涂层球囊与药物洗脱支架治疗小血管新发冠状动脉病变的靶病变失败率均为11.2%，两种策略在安全性方面相当。尽管靶病变血运重建无显著差异，但各试验间存在异质性，提示需进一步分析变异来源。药物涂层球囊“无植入”策略的长期临床优势可能需要更长的随访时间来验证。

BILBO研究：药物涂层球囊治疗Medina 0,0,1分叉病变安全有效

在2026年欧洲介入心脏病学大会（EuroPCR）“药物涂层球囊应用的新证据”专场上，美国克利夫兰凯斯西储大学的Bernardo Cortese教授公布了BILBO研究结果，单纯DCB策略治疗Medina 0,0,1分叉病变，2年靶病变失败率与DES相当，且大出血风险更低，为临床治疗提供新选择。

研究背景

冠状动脉分叉病变占所有PCI病例的 20%-30%，预后较非分叉病变更差。Medina 0,0,1病变属于少见亚型，占分叉病变PCI的 2.8%-4.2%，DES植入后不良事件风险高于其他分叉类型。既往研究显示，DCB在非复杂分叉病变中与DES疗效相近，且可减轻慢性血管炎症、降低大出血风险，但针对Medina 0,0,1病变的大样本、长期对比研究缺乏，治疗策略亟待明确。

研究方法

BILBO研究为国际多中心观察性研究，纳入757例原发Medina 0,0,1分叉病变患者，其中209例接受单纯DCB治疗，548例接受DES治疗。排除标准为：主支或靶边支既往植入支架、边支直径＜2 mm。主要终点为2年靶病变失败（TLF），包括心源性死亡、靶血管心肌梗死、临床及生理学指征的靶病变血运重建。

研究结果

研究采用倾向评分匹配（PSM），最终匹配179对患者，基线年龄67.85±11.30岁，男性占69.3%，两组临床及病变特征均衡，仅DCB组病变长度更长（15.09±7.03 mm vs. 13.38±7.96 mm，P=0.033）、IVUS/OCT 使用率更高（14.0% vs. 5.6%，P=0.002）。

2年随访显示，未匹配队列中，DCB组TLF发生率9.6%，DES组11.7%（OR=0.80，95%CI 0.47-1.36，P=0.486）；全因死亡率DCB组 4.9%、DES组5.3%（OR=0.87，95%CI 0.40-1.88，P=0.867）；靶血管心肌梗死、靶病变血运重建率两组无差异。DCB组BARC大出血发生率 1.4%，显著低于DES组5.3%（OR=0.22，95%CI 0.04-0.69，P=0.022）。

倾向评分匹配后结果一致，DCB组TLF发生率7.3%，低于DES组9.6%（OR=0.60，95%CI 0.32-1.14）；BARC大出血发生率1.9%，仍显著低于DES组3.2%（OR=0.33，95%CI 0.07-0.85）。亚组分析显示，糖尿病、病变部位、血管直径等亚组中，两组TLF风险无交互作用，疗效稳定。

研究结论

对于原发Medina 0,0,1冠状动脉分叉病变患者，单纯DCB治疗策略2年靶病变失败率与DES相当，且可显著降低大出血风险，疗效不受参考血管直径影响。该研究补充了DCB在特殊分叉病变中的循证证据，证实单纯DCB策略安全有效，为不适合或不愿植入支架的患者提供了优选治疗方案。