深度解析医学证据，DeepEvidence为你支撑决策

单肺通气（One-lung ventilation, OLV）是胸外科手术中常用的通气方式，可为手术操作提供充分的术野暴露，但非通气侧肺的塌陷与通气侧肺的肺不张会导致通气-灌注不匹配，进而造成气体交换受损，同时还会增加呼吸系统机械应力，提升术后肺部并发症（postoperative pulmonary complications, PPC）的发生风险。容量控制通气（Volume-controlled ventilation, VCV）是目前临床最常用的通气模式，而流量控制通气（Flow-controlled ventilation, FCV）作为一种新型通气模式，可主动控制呼气相流量，提升平均气道压，理论上可促进肺区均匀通气，维持肺开放，从而改善氧合与呼吸力学。尽管前期实验室研究提示FCV可能带来获益，但目前尚缺乏临床研究直接比较FCV与VCV在胸外科手术患者OLV期间的作用。本研究旨在验证FCV相较于VCV能否改善OLV期间的氧合与呼吸系统力学，研究结果发表在2026年的《欧洲麻醉学杂志》（European Journal of Anaesthesiology）。

研究方法

本研究为一项双中心、双臂、随机对照临床试验，在德国的Dresden大学医院与Coswig肺病专科医院开展。

纳入标准：

择期胸外科手术患者，预计OLV时间超过30min，需进行有创动脉血压监测，ASA分级≤3级，体重>40kg，且已签署书面知情同意。

排除标准：

年龄＜18岁；GOLD 3级及以上的慢性阻塞性肺疾病；未治疗的哮喘；采用双腔管以外的方式进行肺隔离；存在全凭静脉麻醉禁忌；30d内参与过其他干预性临床试验；存在可能干扰试验评估的疾病或用药情况；妊娠、哺乳期女性或育龄期未避孕女性。

随机分组与实施方案：

患者被随机分配为FCV组或VCV组，两组比例为1:1，采用区组随机的方式进行分组。分组对患者和术后评估者设盲。两组患者OLV的共同参数：潮气量为5ml/kg预测体重，呼气末正压（PEEP）为5cmH₂O，调整呼吸频率以维持正常的CO₂分压水平（与双肺通气相比增加约30%），吸入氧浓度为1.0。FCV组采用流量控制通气，主动控制吸呼气流速，气道压力从呼气末压（EEP）线性上升至吸气峰压（PIP），再线性下降至EEP（主动呼气）；持续监测PIP并调整以维持恒定VT。VCV组采用容量控制通气。两组均采取相同的全凭静脉麻醉方案，术中监测有创动脉压，维持MAP＞65mmHg。

主要结局：

OLV开始后20min的动脉氧分压（PaO₂）。

次要结局：

诱导时、开始OLV后20min和手术结束时的血气分析相关指标（动脉血PaO₂、PaCO₂、pH）呼吸力学参数（呼吸系统顺应性、机械功率等），术中低氧血症、低血压等不良事件发生率，术后肺部及肺外并发症的发生率，以及术后30d的无住院天数。

统计分析

基于既往研究，主要结局指标（PaO₂）的Cohen效应量估计为0.68。采用两尾t检验，显著性水平5%，每组35例患者可达到80%检验效能。考虑10%脱落率，最终每组纳入39例患者。分类结局以绝对值和百分比表示，连续变量以mean±SD表示。组间率和比例差异采用χ²检验，均数比较采用、t检验。同时提供组间均数差异的95%置信区间。显著性水平设为5%（双侧），未进行多重比较校正。采用配对删除法处理缺失值，所有结果基于变量内可用数据。

结果

2020年6月8日至2022年4月5日，共纳入78名患者，随机分配至FCV组与VCV组，每组各39人，所有患者均完成了试验方案与随访。

图1 Consort流程图

患者基线特征如表1所示。两组在手术类型、手术方式、出血量、液体需求、尿量，麻醉情况、硬膜外镇痛的使用，手术和麻醉持续时间，双肺通气、OLV持续时间，平均动脉压和心率方面没有差异（表2）。

表1 患者的基线特征

表2 术中特征

主要结局方面，两组OLV开始20分钟后PaO₂无显著差异（FCV 24.8±14.8 kPa vs. VCV 26.1±15.9 kPa，P=0.721）。次要结局方面，FCV组机械功率在OLV 20分钟时显著低于VCV组，但诱导期和术毕无差异。术毕FCV组呼吸系统顺应性显著低于VCV组，其他时间点无差异。两组术中PaCO₂、pH，VT、PEEP、P_peak及不良事件（低氧血症、低血压）发生率无差异。术后肺部并发症、肺外并发症及30天无住院天数无显著差异。

表3 主要结局与次要结局

研究结论

在胸腔手术OLV中，与VCV相比，FCV未改善氧合或呼吸系统力学，也未降低术后并发症风险或改善临床结局。

麻海新知的述评

流量控制通气（FCV）作为一种新型通气模式，理论上可通过主动控制呼气相流量，提升平均气道压，促进肺区均匀通气，从而维持肺泡开放，改善氧合与呼吸力学。前期的实验室研究与部分其他人群的临床研究提示FCV可能带来获益，例如在腹部手术或心脏手术患者中，FCV被发现可改善氧合、减少肺损伤。但此前尚无研究直接比较FCV与VCV在胸外科手术OLV患者中的作用。

本研究中，FCV并未显示出对氧合或呼吸力学的改善作用，这与一项猪模型中的研究结果一致，但与部分其他研究的结论存在差异。这可能是由于不同研究的人群、通气设置的差异导致的：例如心脏手术患者中采用了个体化的PEEP与潮气量设置，而本研究采用了标准的肺保护性通气设置；部分研究关注的是双肺通气的患者，而本研究针对的是OLV的胸外科患者；其他差异还包括吸入氧浓度、氧合评估的时间点等。

在猪ARDS模型中，FCV或流量控制模式减少了组织损伤和肺水肿，其机制可能与改善应力和应变分布有关。本研究中，FCV并未降低PPC或肺外并发症的发生率，也未减少术后30d无住院天数，尽管FCV降低了机械功率，但差异较小，结合氧合与呼吸力学的结局，FCV缺乏临床获益并不意外。

此研究存在一定的优势与局限。

首先，两组患者均采用了当前指南推荐的标准肺保护性通气设置，保证了研究结果的临床适用性；同时患者入组时间较短，减少了长期研究中临床实践变化对结果的影响。

研究的局限表现在多个方面。研究无法对术中麻醉医师设盲，不过患者与术后评估者对分组是不知情的，减少了评估偏倚；其次，主要结局评估的是OLV后20min的指标，无法排除更长时间的OLV中FCV可能带来的获益；本研究采用了标准的通气设置，未对FCV的参数进行个体化调整，未来的研究可探索个体化设置下FCV的作用；FCV组的气道压力在双腔管内测量，而VCV在呼吸机内测量，可能对呼吸力学指标的评估造成一定影响。另外，样本量教小，对并发症等结局的检验效能不足。

总之，本研究针对胸外科手术OLV的通气模式选择这一临床问题，开展了双中心随机对照试验，结果显示在标准肺保护性通气的基础上，FCV相较于VCV并未带来氧合、呼吸力学或临床结局的获益。未来的研究可进一步探索个体化通气设置下FCV的作用，以及在更长时间OLV患者中的价值，为胸外科患者的术中通气管理提供更充分的证据。

原文：

Jakob Wittenstein, Tim Kramer, Anne-Kathrin Mutschke, Robert Huhle, Sarah Piorko, Laurin Dorfinger, Franz Tempel, Michael Schweigert, René Mauer, Thea Koch, Marcus Schultz, Torsten Richter, Jens Krassler, Martin Scharffenberg, Marcelo Gama de Abreu. Comparative effects of flow- versus volume-controlled one-lung ventilation on gas exchange and respiratory system mechanics in thoracic surgery: A randomised controlled clinical trial. Eur J Anaesthesiol. 2026 May;43(5):415-422. Doi: 10.1097/EJA.0000000000002311.