深度解析医学证据，lxfs.net为你支撑决策

简介

急性胰腺炎（AP）是常见急症，多数病程自限，但约20%可发展为重症急性胰腺炎（SAP），死亡率高达30%-50%，早期识别至关重要。本研究于2018-2022年纳入300例AP患者，评估入院及48小时改良Ranson标准、APACHE-II、BISAP、HAP、CTSI、NLR和PLR共八项评分对SAP的预测价值。结果显示，SAP发生率33.3%，其预测因素包括NLR、PLR、48小时mRC、HAP、BISAP及CTSI。其中CTSI和BISAP诊断准确性最高（100%和96.4%），优于其他评分。结论建议采用BISAP进行早期床旁分层，CTSI作为影像学补充工具，以优化SAP的早期识别和临床决策。

摘要

目的：急性胰腺炎（AP）是一种严重且常见的医疗急症，对发病率和死亡率有显著影响。本研究旨在评估不同评分系统在早期预测重症急性胰腺炎（SAP）中的作用。

方法：研究于2018年10月至2022年10月期间进行，纳入所有急性胰腺炎患者，共300例。所有患者均接受了详细的病史采集和临床评估。计算了以下评分：入院时的改良Ranson标准（mRC）评分、入院后48小时的mRC评分、急性生理与慢性健康评估-II（APACHE-II）评分、急性胰腺炎床旁严重程度指数（BISAP）评分、无害性急性胰腺炎（HAP）评分、计算机断层扫描严重度指数（CTSI）、中性粒细胞/淋巴细胞比值（NLR）以及血小板/淋巴细胞比值（PLR）。

结果：入选患者的平均年龄为49.50岁，年龄范围为24至71岁，其中男性占大多数（66.7%）。共有100例（33.3%）患者为重症急性胰腺炎（SAP）。SAP的预测因素包括NLR、PLR、48小时后的mRC评分、HAP评分、BISAP评分以及严重的CTSI。CTSI 和 BISAP 评分的诊断准确性最高（分别为100%和96.4%），其次为NLR（79%）、PLR（65.9%）以及48小时后的mRC（62.2%）。

结论：大多数急性胰腺炎（AP）病例病程较轻，但重症急性胰腺炎（SAP）预后严重。早期识别易发展为SAP的患者可能改善其预后。BISAP 和CTSI 是预测SAP更优的评分系统。未来需开展多中心、随访时间更长的研究，同时还需要更多研究来标准化CT检查的时间。

一、前言

急性胰腺炎（AP）是胃肠科最常见的住院诊断之一，其发病率呈上升趋势。大多数急性胰腺炎病程具有自限性，患者可在数日内恢复。然而，约20%的患者最终会发展为重症急性胰腺炎（SAP），并伴有全身炎症反应综合征和持续性的多器官功能衰竭，死亡率高达30%至50%。因此，早期识别和评估急性胰腺炎的严重程度对于采取措施预防重症急性胰腺炎具有重要意义，有助于改善患者的预后。目前已有多种用于预测急性胰腺炎严重程度和死亡率的生物标志物、

临床评分系统和影像学征象，但尚无任何一种被公认为金标准。

本研究旨在评估多种可用于早期识别重症急性胰腺炎（SAP）患者的评分系统。这些评分包括入院时的改良Ranson标准（mRC）评分、入院后48小时的mRC评分、急性生理与慢性健康评估-II（APACHE-II）评分，床旁急性胰腺炎严重程度指数（BISAP）评分、无害性急性胰腺炎（HAP）评分、计算机断层扫描严重度指数（CTSI）、中性粒细胞/淋巴细胞比值（NLR）以及血小板/淋巴细胞比值（PLR）。

二、背景与设计

2018年10月至2022年10月期间，在热带医学与胃肠病科开展了一项前瞻性医院为基础的研究，纳入所有疑似急性胰腺炎的患者。

患者的特征及入选标准

在研究期间，所有急性胰腺炎（AP）患者均被纳入。AP的诊断标准为满足以下三项中的两项：（1）符合胰腺炎特征的腹痛；（2）血清淀粉酶或脂肪酶水平达到正常上限的三倍或以上；（3）腹部横断面影像学检查（如腹部CT或磁共振成像MRI）显示符合胰腺炎的表现。影像学检查在入院后6小时内完成，以确保纳入标准与数据收集的一致性。凡符合以下任一标准的患者均被排除：年龄小于18岁，既往有急性胰腺炎（AP）病史（既往AP可能改变胰腺形态和炎症反应，从而影响严重程度评估及评分表现），经聚合酶链式反应确诊为新型冠状病毒肺炎，和/或患有胰腺癌。

急性胰腺炎严重程度分级

根据修订后的亚特兰大标准（RAC），急性胰腺炎的严重程度主要由器官衰竭的存在及其持续时间决定。器官衰竭采用改良的Marshall评分系统进行评估，可能涉及呼吸、心血管或肾脏系统。中度重症急性胰腺炎的定义为出现暂时性器官功能障碍，且在48小时内恢复，和/或存在局部或全身并发症，但无持续性器官功能障碍。轻度急性胰腺炎的特征是无器官功能衰竭以及局部或全身并发症。当持续超过48小时的器官衰竭影响一个或多个器官系统时，即可诊断为重症急性胰腺炎（SAP）。器官衰竭的持续时间是预后的重要决定因素，因为持续性的器官衰竭与发病率和死亡率升高相关。该分类为风险分层提供了标准化框架，并指导了研究和临床实践中的决策。在本研究中，我们将患者分为严重组（包括根据RAC标准诊断为重度急性胰腺炎的患者）和非严重组（包括根据RAC标准诊断为轻度和中度重症急性胰腺炎的患者）。

严重程度评分系统

改良的Ranson标准用于急性胰腺炎，包括入院时评估的五个参数：年龄大于70岁、白细胞计数1000个/mm³、血糖高于220 mg/dL、血清乳酸脱氢酶（LDH）大于400 IU/L，以及血清天冬氨酸氨基转移酶（AST）大于250 IU/L。在48小时后，再评估另外五个参数：血细胞比容下降超过10%、血尿素氮（BUN）升高5 mg/dL或以上、血清钙低于8 mg/dL、动脉血氧分压（PaO₂）

低于60 mmHg，以及碱缺失超过4 mEq/L。急性生理与慢性健康评估II（APACHE II）评分在入院后24小时内，根据标准的生理指标、实验室检查结果、年龄及慢性健康状况变量计算得出。入院时根据血尿素氮水平、意识障碍、全身炎症反应综合征、年龄大于60岁以及是否存在胸腔积液，评估急性胰腺炎严重程度床旁指数（BISAP）评分。在就诊时，根据无反跳痛或肌紧张、血细胞比容正常以及血清肌酐正常来计算无害性急性胰腺炎（HAP）评分。炎症指标来自入院时的全血细胞计数，包括中性粒细胞与淋巴细胞比值（NLR），即绝对中性粒细胞计数除以绝对淋巴细胞计数；以及血小板与淋巴细胞比值（PLR），即血小板计数除以绝对淋巴细胞计数。放射学严重程度根据增强CT检查结果采用CT严重程度指数（CTSI）进行评估，该指数综合考虑了胰腺炎症的程度和胰腺坏死的范围。CT成像按照机构标准方案进行，CTSI据此计算得出。由对临床结果不知情的资深放射科医生进行评估。根据总分确定急性胰腺炎（AP）的严重程度：0–3分为轻度；4–6分为中重度；7–10分为重度。

三、结果

表1显示，根据急性胰腺炎（AP）严重程度分组的两组患者在各项特征上差异无统计学意义，但重症AP患者的平均年龄显著更高（59.11 ± 13.22 vs. 44.50 ± 9.45 岁；p < 0.001）。AP的主要病因是胆结石（60% vs. 70%）和内镜逆行胰胆管造影后（16.5% vs. 10%）。3例非重症AP患者和1例重症AP患者为高甘油三酯血症诱发的胰腺炎。在非重症AP组中，有高达21%的病例病因不明，在重症AP组中则为19%。

表2显示，重症急性胰腺炎（AP）患者的中性粒细胞与淋巴细胞比值（NLR）显著升高（6.09 ±2.45 vs. 2.34 ± 0.56；p < 0.001），血小板与淋巴细胞比值（PLR）显著升高（212.12 ± 45.09 vs. 90.45 ± 18.90；p < 0.001），红细胞分布宽度也显著升高（16.11 ± 2.11 vs. 11.45 ± 1.65；p < 0.001）。此外，重症急性胰腺炎（SAP）患者的血清白蛋白水平显著降低（33.09 ± 5.09 vs. 37.22 ± 5.11 mg/dL；p = 0.01）。

表3显示，SAP患者的住院时间明显更长（18.99 ± 4.44 天 vs. 9.11 ± 2.11 天；p < 0.001）。此外，SAP组的并发症发生率（3% vs. 0；p = 0.04）和死亡率（12% vs. 1.5%；p < 0.001）也显著更高。SAP的预测因素包括NLR、PLR、mRC（48小时后）、HAP评分、BISAP评分以及严重的CTSI。通过ROC曲线分析，我们发现CTSI和BISAP评分具有最佳的诊断准确性（分别为100%和96.4%），其次是HAP评分，其总体准确率为83%（表4和表5；图1）。

表5总结了所评估的预测因子在重症急性胰腺炎中的诊断表现。48小时后的mRC具有有限的区分能力，在截点≥3时准确率为62.2%，AUC为0.63，无统计学意义。炎症指数表现出中等预测性能；NLR在截点≥2.50时准确率为79%，AUC为0.78；而PLR在截点>180.90时准确率为65.9%，AUC为0.67。这两个标志物均具有统计学显著性。

在临床评分系统中，BISAP评分表现出优异的预测性能，在截点≥1时准确率为96.4%，AUC为0.94。HAP评分也显示出良好的区分能力，在相同截点下准确率为83%，AUC为0.84。CT严重程度指数的诊断性能最高，在截点≥7时具有完美的敏感性、特异性和总体准确率，AUC达到1.00。

表1.根据急性胰腺炎（AP）严重程度划分的患者特征。数据以均值（标准差）、频数（百分比）表示。N为样本量，AP为急性胰腺炎，RAC为修订版亚特兰大分类，COPD为慢性阻塞性肺疾病，IHD为缺血性心脏病，CKD为慢性肾病，ERCP为内镜逆行胰胆管造影。具有统计学意义的数值以粗体标出。

表2. 根据急性胰腺炎（AP）严重程度划分的患者实验室检查数据。数据以均值（标准差）表示。N为样本数，AP为急性胰腺炎，NLR为中性粒细胞/淋巴细胞比值，PLR为血小板/淋巴细胞比值，RDW为红细胞分布宽度，INR为国际标准化比值，PT为凝血酶原时间，PC为凝血酶原浓度，TG为甘油三酯，LDL

为低密度脂蛋白，HDL为高密度脂蛋白，AST为天冬氨酸转氨酶，ALT为丙氨酸转氨酶，ALP为碱性磷酸酶。具有统计学意义的数值以粗体标出。

表3.根据急性胰腺炎（AP）的严重程度对研究患者进行严重程度和预后评分。数据以均值（标准差）、频数（百分比）表示。N 为样本量，AP 为急性胰腺炎，LOS 为住院时间，ICU 为重症监护室，RAC 为修订版亚特兰大分类，mRC 为改良Ranson 标准，APACHE-II 为急性生理与慢性健康评估II评分，HAP 为无害性急性胰腺炎评分，BISAP 为急性胰腺炎床旁严重程度指数评分，CTSI 为计算机断层扫描严重程度指数。具有统计学意义的数值以粗体标出。

表4. 急性胰腺炎患者病情严重程度的预测因素。P值小于0.05时具有统计学意义。OR为比值比，CI为置信区间，NLR为中性粒细胞/淋巴细胞比值，PLR为血小板/淋巴细胞比值，RDW为红细胞分布宽度，mRC为改良Ranson标准，APACHE-II为急性生理与慢性健康评估II评分，HAP评分为无害性急性胰腺炎评分，BISAP为急性胰腺炎床旁严重程度指数评分，CTSI为计算机断层扫描严重程度指数。具有统计学显著性的数值以粗体标出。

表5. 不同预测因子对重症急性胰腺炎的准确性。P值小于0.05时具有统计学意义。NLR中性粒细胞/淋巴细胞比值，PLR血小板/淋巴细胞比值，mRC改良Ranson标准，HAP无害性急性胰腺炎评分，BISAP急性胰腺炎严重程度床旁指数评分，CTSI计算机断层扫描严重程度指数，SE敏感性，SP特异性，PPV

阳性预测值，NPV阴性预测值，AC准确率，AUC曲线下面积。

图1. 不同严重急性胰腺炎预测指标的准确性。NLR 中性粒细胞/淋巴细胞比值，PLR 血小板/淋巴细胞比值，mRC 改良Ranson标准，HAP 无害性急性胰腺炎评分，BISAP 急性胰腺炎床旁严重程度指数评分，CTSI 计算机断层扫描严重程度指数。

四、讨论

本研究旨在评估八项评分在预测重症急性胰腺炎（SAP）中的作用。主要研究结果包括：（1）根据RAC标准，200例（66.7%）患者为非重症急性胰腺炎，100例（33.3%）为重症急性胰腺炎，共有15例（5%）患者病情恶化并死亡；（2）本研究的另一发现是，NLR、PLR、mRC（48小时后）、HAP评分和BISAP评分均为SAP的预测指标。通过ROC曲线分析，我们发现CTSI评分和BISAP评分在预测SAP方面具有最佳诊断准确性。我们队列中约有三分之一的患者表现为重症急性胰腺炎（SAP）。与此观察结果一致，既往证据表明，近三分之二的急性胰腺炎患者病程较轻或不严重，临床症状通常在数天内即可缓解。

El-Masry 等人指出，46.3% 的患者发生了SAP。报道的SAP 发生率存在差异，可能与样本量、研究人群以及潜在的选择偏倚有关。

然而，这种差异的主要原因可能是所采用的诊断标准不同，因为大多数研究使用了RAC标准，而其他研究则依赖于Ranson标准。我们的研究发现，严重型急性胰腺炎的发生率与年龄较大和合并症负担较重有关。本研究显示，高龄和较高的合并症负担与重症急性胰腺炎的发病率增加相关。众所周知，高龄会降低生理储备能力，增加对全身性炎症和器官衰竭的易感性。合并症可能进一步加重疾病严重程度并使临床病程更加复杂。这些发现与既往研究结果一致，即年龄和合并症是重症急性胰腺炎的关键危险因素。因此，对这些高危患者进行早期风险分层至关重要。

我们的研究还报告，急性胰腺炎最常见的病因是胆结石，其次是内镜逆行胰胆管造影后。这一结果与许多既往文献一致。关于本研究队列中未见酒精相关性急性胰腺炎，我们认为这是一个需要澄清的重要问题。本研究是在以穆斯林为主的群体中开展的，在该群体中饮酒在文化和宗教上均被禁止，因此极为罕见。因此，在我们的临床实践中很少遇到酒精相关的急性胰腺炎，这也解释了本研究中未出现此类病例的原因。

在本研究中，我们发现重症急性胰腺炎（SAP）患者的血清白蛋白水平显著降低。严重急性胰腺炎患者出现的低白蛋白血症反映了全身炎症反应的强度，是疾病严重程度的重要标志。在急性胰腺炎期间，炎症介质导致毛细血管通透性增加，引起白蛋白经毛细血管渗漏；同时肝脏合成减少和分解代谢增强，进一步导致血清白蛋白水平下降。低白蛋白血症与血管内容量不足、组织灌注受损以及持续性器官衰竭风险增加相关。既往研究显示，在急性胰腺炎患者中，较低的白蛋白水平独立地与并发症增多、住院时间延长和死亡率升高相关，这凸显了其作为预测不良预后的便捷且重要的指标价值。

通过逻辑回归分析，我们得出预测重症急性胰腺炎（SAP）的指标包括中性粒细胞与淋巴细胞比值（NLR）、血小板与淋巴细胞比值（PLR）、改良Ranson评分（mRC，48小时后）、HAP评分、BISAP评分以及严重的CTSI。ROC曲线分析显示，CTSI和BISAP评分具有最佳诊断准确性（分别为100%和96.4%），其次为HAP评分，其总体准确率为83%。多年来，已有多种基于临床特征、实验室标志物和影像学特征的评分系统被用于预测重症急性胰腺炎（AP）。外周血指标如中性粒细胞与淋巴细胞比值（NLR）、血小板与淋巴细胞比值（PLR）以及红细胞分布宽度（RDW）已被广泛报道作为急性胰腺炎（AP）患者快速评估的标志物。研究发现，升高的外周血NLR和PLR在识别重症急性胰腺炎（SAP）方面具有较高的敏感性、特异性和预测价值，并显示出良好的相关性。

基于BISAP评分，NLR、PLR和RDW预测重症胰腺炎的AUC分别为0.574、0.521和0.722。另一项研究中，分别比较了BISAP评分、NLR联合BISAP评分（BN评分）、PLR联合BISAP评分（BP评分）以及NLR和PLR联合BISAP评分（BNP评分）对重症急性胰腺炎（SAP）的预测价值。结果显示，NLR和PLR与BISAP评分、APACHE Ⅱ评分及Ranson评分呈正相关。在高危急性胰腺炎（HTGP）患者中，BISAP评分、BN评分、BP评分和BNP评分预测SAP的AUC分别为0.865（95%CI：0.787–0.943）、0.925（95% CI：0.869–0.981）、0.930（95% CI：0.885–0.987）和0.936（95%CI：0.874–0.986）。

HAP 和 BISAP 主要用于评估病情不严重的急性胰腺炎（AP）患者，这些患者无需进行重症监护和昂贵的影像学检查35,36。一项包含30项研究、共5988例AP病例数据的荟萃分析显示，预测AP严重程度的AUC分别为：CTSI为0.80，BISAP为0.79，CRP水平为0.73，Ranson评分为0.81，

APACHE II评分为0.8025。

古普塔等人指出，HAP和BISAP在预测SAP方面的总体准确率分别为65%和93%。博尔热斯等人证实，BISAP在预测SAP时的准确性优于HAP。

1990年，Balthazar等人建立了CT严重程度指数（CTSI），该指数通过分级评估胰腺炎症和坏死情况并赋予数值评分，可用于预测急性胰腺炎（AP）患者的病情严重程度和死亡率。Alberti等人指出，CTSI具有较好的准确性，其AUC为0.7439。此外，一项荟萃分析报告称，CTSI在预测重症急性胰腺炎（SAP）时敏感性达81%，比值比（OR）为19.1。另一项研究利用机器学习算法构建了预测模型，用于评估急性胰腺炎（AP）的严重程度，并识别影响模型性能的关键预测因素。在该研究中，CTS评分对重症急性胰腺炎（SAP）的整体诊断准确率为90%，AUC值为0.90640。本研究中观察到的CTSI具有更高的准确性，这归功于其能够直接评估急性胰腺炎的潜在形态学和病理生理学改变。与基于临床或实验室的评分不同，CTSI整合了胰腺炎症、胰周积液以及胰腺坏死程度等影像学表现，而这些因素正是决定疾病严重程度及器官衰竭发生的关键指标。BISAP和HAP评分利用临床和实验室中易于获取的数据，可在床边快速评估，因此在入院时进行早期风险分层尤为有用。NLR和PLR是成本低廉、易于计算的血液学标志物，可反复检测以反映疾病早期阶段的炎症反应。相比之下，CT严重度指数通过直接评估胰腺及周围组织的病理变化，提供了最高的诊断准确性；然而，其应用依赖于资源条件，需要增强扫描、专业人员以及恰当的检查时机。这一比较表明，将简单的床旁评分和实验室指标与选择性使用CTSI相结合，可能为急性胰腺炎的严重程度评估提供一种平衡且实用的方法。

五、结论

大多数急性胰腺炎病例病情较轻，预后良好；然而，部分患者会发展为重症，需要严密的临床监测和管理。因此，准确的早期风险分层至关重要。临床、实验室及影像学参数有助于验证用于评估严重程度的评分系统。

本研究建议采用BISAP评分进行早期床旁风险分层，而CT严重程度指数可在影像学检查可用时作为补充工具，以提高诊断准确性。未来的研究应聚焦于多中心前瞻性验证、影像学检查时机的标准化、临床评分与机器学习方法的整合，以及长期预后和并发症的评估，以进一步优化急性胰腺炎的严重程度预测和临床决策。

话险危夷·述评

该研究系统评估了多种临床、实验室及影像学评分对重症急性胰腺炎（SAP）的早期预测价值，具有较强的临床实用性和方法学严谨性。研究设计前瞻性、样本量适中，并采用修订版亚特兰大分类作为严重度金标准，增强了结果的可信度。研究明确指出，BISAP评分和CT严重度指数（CTSI）在预测SAP方面表现优异，尤其是CTSI的准确性接近完美，凸显了影像学在严重度评估中的核心地位。同时，NLR和PLR作为廉价、可重复的炎症标志物，也展现出中等预测效能，适合资源有限环境下的初步筛查。然而，研究也存在若干局限。首先，单中心设计可能限制结果的普适性；其次，CT检查时间未严格标准化，可能影响CTSI的重复性；再次，研究人群为穆斯林群体，酒精性胰腺炎缺如，降低了病因谱的代表性。此外，研究未纳入动态评分变化或联合模型，可能低估了多指标协同预测的潜力。总体而言，该研究为SAP的早期识别提供了有价值的决策支持，强调了BISAP和CTSI的优越性。未来应推进多中心、标准化影像时机及联合机器学习模型的研究，以提升预测模型的稳健性和临床转化能力。

文献出处：

Abu-Elfatth, A, Osman, AM, Mekky, MA, et al. Predictive accuracy of clinical, laboratory, and radiological scores for severe acute pancreatitis. SCI REP-UK. 2026; 16 (1): doi: 10.1038/s41598-025-34077-1

阅读全文

小提示：本篇资讯仅在梅斯医学APP中开放阅读，请扫描二维码直接下载APP